@Willi69 Klar es geht ja auch nur um die kommerzielle oder sonstige werbemäßige nich authorisierte Wiederverwendung. Jemand, der ein Bildchen zur Erinnerung haben möchte, der stört sich nicht an nem "Wasserzeichen" und man sollte man das auch nicht unnötig erschweren oder verbieten. Wasserzeichen einfügen kann heutzutage auch schon fast jede Bildbearbeitungs-Freeware.
Zur Info: Definition Fair Use im Hinblick auf Urheberrecht. Mir geht der Abmahn-Spielraum, der Fotografen oder Bildrechteinhaber füt ihre "Werke" eingeräumt wird übrigens gewaltig gegen den Zwirn. Wenn ein Puffotoheini mal eben >1000€ abräumen kann, nur weil jemand ein Bild kopiert stimmen die Relationen nicht mehr. Daher gefällt mir die Idee auch. Für Forenschreiber wäre es auf jeden Fall eine Erleichterung, aber für eine Prostituierte, die nach Beendigung ihrer Karriere nicht mehr mit Gesicht im Netz zu finden sein möchte sieht die Geschichte schon anders aus. Nur zu oft werde ich von Frauen gebeten, anderen Portalen hinterherzutelefonieren - mit dem Ergebnis, dass sich da so mancher stur verhält wie ein Esel oder gar nicht greifbar ist.
hmmm... also mir zumindest ist keine diesbzgl. Sau bekannt, die schon mal durch'n "Forendorf" getrieben wurde. Eigentlich verwunderlich bei den vielen durch rechtswidriges Kopieren bebilderten Berichten von Forenheinis... Wie kommst du also drauf, dass das "mal eben so" und gleich "> 1 TEUR" ginge? btw. Kopieren für die private Schleudertraumasammlung ist ja gar kein Problem - es geht um die widerrechtliche Veröffentlichung der Kopie...
jou - ist aber schon 'ne Weile her (2007) und inzwischen hat sich auch einiges getan bzgl. dem "Abmahnwahn" --> http://abmahnwahn-dreipage.de/ btw. finde ich, dass gute erotische (Reklame-)Aktfotos ein bissi mehr Aufwand & Können erfordern, als die Ablichtung eines Schnitzels
Unsinn. Professionelle Lebensmittelfotografie und Nachbearbeitung ist drastisch anspruchsvoller. Aber lass uns um Gottes Willen nicht dieses Thema damit zuschwallen.
Es geht mir nicht darum, was jetzt (fotografisch/fototechnisch) anspruchsvoller ist - und sicher hast du als Experte da recht: ein Schnitzel zu gutem Posing zu animieren sowie dann noch die Launen von Schnitzel mit zu berücksichtigen... Ich bezog mich auf deine Aussage, dass da mal eben "mit links" ein Fotoheini mehr als 1000€ abräumen kann: und diese ist (trotz deines CT-Links in dem es um Rezept-Hobbyfotos geht) *imho völliger Unsinn ! a-tens geht's da auch immer um die Kosten des Rechtsstreits und b-tens hatten die Einsprüche gegen Streitwerte und Anwaltsgebühren in Fantasiehöhen bei Abmahnungen in causa UrHG durchaus Erfolg. Guck einfach selbst in die Urteile, die sich über die vorhin von mir verlinkte Seite finden lassen... zB.: http://www.dr-bahr.com/news/ag-koeln-45-eur-schadensersatz-fuer-geklautes-online-bild.html oder auch die sg. 100€ Deckelung durch § 97a II UrhG
Wenn jedes geklaute Foto die ich gemacht habe ob Tomate , Schnitzel oder Pussy honoriert worden wäre , dann wäre ich Millionär und könnte jeden Tag Pussys ficken ohne Ende . Fakt ist , jede Fotonutzung die nicht honoriert worden ist , ausserhalb von Deutschland ...haste kaum noch eine Chance deine Kohle einzuklagen . Aufwand und Entgelt muss stimmen . Und um ein Schnitzel in Pose zu versetzen , das kann schon mehrere Tausend Euros kosten ( Food Styling , Licht usw. ) ist nicht mal eben gemacht .
Klar wenn die Nachweisen kann das es ihre Fotos sind kann die sich auf das Recht berufen.Allerdings wäre das in Europa das Urheberrecht und nicht das Copyrightrecht. Das Copyrightrecht gilt in Amerika.Hinzu kommt bei Personen das Recht am eigenem Bild.Wer sich für das Thema interessiert dem kann ich nur Semper-Video empfehlen da wird das Urherber und Copyrightrecht genau erklärt. https://www.youtube.com/watch?v=_YNlbWDPjag&list=PL4920C6759D469D06
